Forum AmigaOne Zone

No więc obiecałem swego czasu na eXecu Recendentowi że skonfrontuję X1000 z jego benchmarkami. Nie mam już jednak tam konta, jak i nie mam na PPA. Więc postaram się umieszczać wyniki w tym wątku. oczywiście wszystkich benchmarków porównać nie dam rady, choćby dlatego że nie mam 3D i overlaya, a niektóre z testowanych tam rzeczy są wyłącznie w wersji dla Morphosa. Zaznaczam że wszystkie testy dotycza jednego rdzenia procesora i są rzecz jasna wykonywane na nie do końca zoptymalizowanym pod X1000 AmigaOS 4.1 Update 5. Na dzień dzisiejszy pierwszy benchmark - Lame:
http://www.apc74.ppa.pl/PPA/Efika_vs_re ... tml#table8

Rafal, czy ten test byl zrobiony z Altivec? Bo podlinkowalem Twoj wynik i pytaja czy wer na MOSa i AOS byla wlasnie pod niego Na AW pojawily sie ciekawe wyniki. Szybkosc pamieci miazdzy

_________________
SAM440 Flex 800MHz 1GB HD7750 SBLive! OS4.1 FE/A500/A600/A600+Furia/A1200/CD32/A4000D+A2320+PiccoloSD64

No oczywiście, czemu miałbym używać innej, skoro mój proc wykorzystuje Altiveca, co do MOSa to mnie nie pytaj, ale zakładam że w przypadku maszyn z G4 też.

No i kolejny teścik z tamtej stronki, tym razem kopiowanie:



Ogólnie myślę że są tutaj jeszcze rezerwy. przynajmniej ja jeszcze w czasach przed update 5 miałem około 10% lepsze przy kopiowaniu do ramu i dużo dużo lepsze przy kopiowaniu z partycji na partycję. Nie wiem czemu teraz to się pogorszyło, no ale trudno podaję to co mi aktualnie wychodzi.

To tak jak Kowalczyk i Bjoergen

_________________
CommodorOwca
A4000D CVISION PPC/A1200 BVISION PPC
A1200 060/Sam 460ex/C128D
W oczekiwaniu na Amigę 4000T

Testy LAME podane na stronie "Efika vs reszta świata" zostały dla MorphOSa wykonane wersją LAME nie wykorzystującą AltiVeca. Dla wersji AltiVecowej wyniki wyglądają następująco (program można pobrać z Aminetu):

Mój Mac mini 1,42 GHz wykonuje test w 18 sekund (MorphOS 2.7 wersja publiczna).
PowerBook 1,67 GHz Harry'ego Sintonena robi ten test w 16 sekund, z tym, że na niepublicznej wersji MorphOSa 3.0.

O ile jest zainteresowanie, mogę zrobić testy na Pegasosie 2 i PowerMacu 500 MHz.

Testy na niepublicznych wersjach nie mają żadnego znaczenia, bo są nieweryfikowalne przez przeciętnego usera. Testy na X1000 z publicznym AmigaOS 4.1 U5, może potwierdzić na dziś jak mniemam ze sto kilkadziesiąt osób. Jak już wyjdzie ten MOS, to może i będzie AmigaOS 4.2, wówczas się porówna.



Ja jestem zainteresowany testami na Pegasosie, przy czym preferowałbym wyniki w wersji Lame dla AmigaOS 4. Jak masz czas prosiłbym też o przetestowanie tego czegoś. uruchamiamy systemowego stopera (instrukcja postępowania tutaj), odpalamy prezentację z shella i notujemy czas trwania.

Rafal, moglbys zrobic jeszcze raz test Lame BEZ Altivec? Bez wykresu, sam wynik...

EDIT: Wyglada na to, ze wer. dla OS4 nie ma jednak Altiveca...

_________________
SAM440 Flex 800MHz 1GB HD7750 SBLive! OS4.1 FE/A500/A600/A600+Furia/A1200/CD32/A4000D+A2320+PiccoloSD64

LAME testuje głównie wydajność procesora i pamięci. MorphOS 3.0 niewiele będzie w stanie tu zmienić, co do AmigaOS 4.2 to trudno mi, rzecz jasna, cokolwiek powiedzieć.
Pegasos stoi w pracy, a więc jutro.

AmigaOS 4.1 na Pegasosie 2, 1,0 GHz, plik AKsack.wav, ustawienia domyślne.
LAME bez akceleracji AltiVecem: 45 sekund.
LAME z akceleracją AltiVecem: 24 sekundy.
Program LAME pobrałem z OS4Depot. Teraz wezmę się za test z Hollywood.
... później ...
Test Hollywood wykonuje się na Pegasosie 2 27,4 sekundy, rozbieżności z kilku wykonań nie przekraczają 0,05 s. Test uruchamiałem z ramdysku.

Zrobiłem na moich makach (wszystkich dwóch) test, i tak:
- G4 450 MHz (AGP Graphics z 1999 roku) - 50s
- G4 933 MHz (Quicksilver z 2001 roku, podkręcony z bodajże 800) - 28s.

Na obu MorphOS 2.7 niezarejestrowany, na tym szybszym jeszcze wrzucony Ultimate Pack (upiększacze i różne cudeńka).

To była wersja z Altivecem, bo zwykła wersja daje słabsze wyniki. Co prawda w archiwum jest to nazwane jako wersja dla G4 ale to poniekąd to samo. Inna sprawa że to stary program z 2008r. Przydałaby się jakaś nowa kompilacja, utworzona pod najnowszym SDK, być może jakoś dostosowana do procka P.A Semi. Jak juz pisałem na samym początku, to nie jest jeszcze kernel który docelowo pojawi się w AOS 4.2, nie wszystkie rzeczy są zoptymalizowane, działa tylko jeden rdzeń itp. Jednakowoż niektórzy niebiescy już ogłosili światu że X1000 jest w tyle za makówkami. Dlatego nie będę już podawał żadnych wyników, aby nie wzbudzac niepotrzebnych propagandowych wojenek. Zainteresowani mogą pojawić się 25 lutego w Warszawie.

Dziękuję za testy, widze po tych wynikach że procentowa różnica między Pegiem a X1000 z Altivecem i bez dosyć istotnie się różni. Jestem przekonany że Altivecu dla P.A Semi tkwią jeszcze rezerwy, których AmigaOS 4.1 nie jest w tym momencie w stanie w pełni wykorzystać.

Jeszcze jedna rzecz, serwis amiganews.de sfałszował benchmark przy którym zamieścił moją ksywkę. Moje porównanie z makami opierało się na wynikach zamieszczonych przez samych morphosowców tutaj. Dziwna sprawa że nagle ni stąd ni zowąd wyniki dla Maca poprawiły się o 100%, znacznie nawet dziwniejsza od pozostałych wyników zamieszczanych na wykresach przez fanów MOSa, które róznią się od tego co ludzie podają na forach (Krashan mówił o 16s dla PB pod lame, na wykresie było 15, ktoś na forum AW ktoś pisał o 19s dla MacaMini, na wykresie pojawiło się 17s).

Ja w tym nie widzę nic dziwnego. Jeżeli najpierw podano wyniki dla LAME nie akcelerowanego AltiVecem (takie wyniki były na stronie "Efika vs reszta świata"), a później zrobiono testy LAME akcelerowanym, to wyniki się poprawiają. Nawet o 100 procent. Zrób na X1000 test LAME z akceleracją i bez akceleracji, sam zobaczysz.
Ta różnica wzięła się z tego, że Piru zrobił test innym plikiem WAVE. Tych testów w sieci jest sporo i początkowo wziął plik używany w testach przez Tuxedo na AmigaWorld.net. AKsack.wav jest krótszy, stąd poprawa wyniku o sekundę.
Mac mini występuje w czterech odmianach prędkościowych od 1,25 do 1,5 GHz. Jeżeli mówimy o wynikach dla mini, musimy więc podać zegar procesora. Mini 1,42 GHz kompresuje AKsack.wav w 18 sekund, zapraszam do sprawdzenia na AmiWawie.

Warto jeszcze wspomnieć, że wyniki testów sprawdzające szybkość kopiowania plików zależą od wielu czynników, np. systemu plików na partycji, a także stopnia fragmentacji. Dlatego testy kopiowania gdzie albo źródło, albo cel jest czymś innym niż RAM:, będą miały zawsze duży rozrzut i do końca nie wiadomo, co tak naprawdę mierzą.